Прекрасно понимаю состояние читателей, что-то похожее на раздвоение сознания (у самого первое время также было). С одной стороны, да, действительно, в космос летать не могли, но ведь летали! Вон сколько написано историй о космических полётах: многочасовые выходы в открытый космос, стыковки с другими космическими аппаратами, маневрирование на орбите и прочее, прочее. Давайте посмотрим, что это за рассказы, к какому литературному жанру они относятся? Является ли это документальным отражением действительности или, мягко выражаясь, вымыслом, выдаваемым за правду? То есть имеющим отношение к жанру «фентези».

Если отнестись к рассказам Барона Мюнхаузена критически, то можно сказать, что далеко не всё в них неправда. Большая часть информации вполне реалистична, и только несколько предложений противоречат законам природы и здравому смыслу. Но именно эти моменты и говорят, что Барон Мюнхаузен не описывал события своей жизни, а фантазировал. То есть мы будем смотреть, не являются ли авторы историй о многодневных полётах американских космических кораблей в середине шестидесятых годов прошлого века потомками Барона Мюнхаузена или, в крайнем случае, сыновьями Капитана Врунгеля. В этой главе я обращу Ваше внимание на несколько моментов, которые явно противоречат законам физики или здравому смыслу и выдают авторов как профессиональных фантастов. Так и будем их называть.

По своей конструкции ближе всего к космическому кораблю подходит спутник «шпион». Как и космический корабль, он должен иметь системы ориентирования и управления (чтобы наводить объективы точно на объект). Как и у космического корабля, у него должен быть тормозной двигатель и спускаемый аппарат (чтобы доставить на землю отснятую фотоплёнку). И хотя он всё же проще (у него нет системы жизнеобеспечения), да и размеры значительно меньше, но на разработку и изготовление первого спутника шпиона «CORONA» у фирмы «Lockheed» ушло два с половиной года. Чуть больше времени ушло у Советских конструкторов на разработку и изготовление корабля «Восток». А вот что пишут «фантасты» о капсуле «Меркурий», выдавая её за космический корабль: «Свои требования к космическому аппарату, предназначенному для полёта человека в космос, «НАСА» сформулировало 17 ноября 1958 года, 5 февраля 1959 года был заключен контракт с фирмой «McDonnell Aircraft». В сентябре того же года был запущен макет корабля, а с октября начаты тестовые полёты без экипажей. 25 января 1960 года первый экземпляр был сдан заказчику». То есть «на всё про всё» ушло меньше одного года. Ещё большие чудеса нас ожидают, когда мы читаем об испытаниях «Меркурия» в беспилотных космических полетах. Прежде чем запустить человека в суборбитальный полёт, было проведено 17 пусков, из них 5 аварийных (в том числе 4- ракетой «Редстоун» и 4 - «Атлас D»). В то же самое время (с февраля 1958 г. по август 1960 г.) спутник «шпион» «CORONA», прежде чем выйти на орбиту, потерпел пять неудач подряд, а затем ещё шесть неудачных попыток возвращения спускаемых аппаратов (кстати спускаемый аппарат имел абляционное покрытие корпуса). Несколько позже (с 15 мая 1960г. по 25 марта 1961г.) в Советском Союзе проводились беспилотные испытательные полёты корабля «Восток», всего выполнено 7 полётов, из них полностью успешных три. Первый пилотируемый «Аполлон» был под номером «7». Ну а что у «фантастов»? Беспилотных орбитальных запусков «Меркурия»- два, и оба безупречные. Фантастическими бывают не только рассказы, но и картинки. Посмотрите внимательно на нарисованные ракеты «Атлас» с установленными на них капсулами «Меркурий» (Рис 12 и Рис 23). Соединительный отсек между ними представляет собой перевёрнутый усечённый конус. Это из-за ещё одной особенности ракеты «Атлас», топливный бак заканчивается усечённым конусом с диаметром верхнего основания 1,52 м, а у капсулы диаметр нижнего основания- 1,89 м. Так что такая форма соединительного отсека вполне естественна, учитывая, что там внутри тормозной двигатель (на рис. 12 его видно). Такая же форма соединительного отсека и на макете, выставленном в парке ракет в «Центре Кеннеди» в США. А вот на фотографиях стартующих ракет «Атлас D» с кораблями «Меркурий», отправляющимися как бы в космический полёт, форма соединительного отсека другая - практически цилиндр (смотрите рис. 28). (Объяснение этому «феномену» даётся на рис. 26 и рис. 27). То есть в реальные полёты капсулы «Меркурий» летали без тормозных двигателей. И это естественно, ведь в суборбитальном полёте он не нужен.

Рис. 26 (Так на картинках)	Рис. 27 (Так на фотографиях)

Рис. 28

На старте все шесть пилотируемых капсул. С ракетой «Редстоун» «Меркурий» 3 и 4 остальные, на ракетах «Атлас D» «Меркурий» 6 - 9.

А что же говорят «фантасты» об отсутствии абляционной защиты у капсул «Меркурий» и «Джемени»? Нельзя ведь игнорировать столь очевидный факт. А дело, они говорят, в особой форме.

Рис. 29

На рисунке № 29 изображены формы всех известных спускаемых аппаратов. В группу «а» объединены те, что имели абляционную защиту: 1 - спутника шпиона «CORONA»; космических кораблей: 2 - «Востока» и «Восхода»; 3 - «Союза»; 4 - «Аполлона». А в группу «б» те, которые такой защиты не имели: капсул: 5 - «Меркурий» и 6 - «Джемени». Вот попробуйте определить, какие признаки едины для всех форм аппаратов из группы «а», и какой признак из группы «б» не встречается ни у одного аппарата из группы «а»? Мне лично это не удалось. Говоря о форме, «фантасты» имеют ввиду что аппарат в форме усечённого конуса, двигаясь тупым концом вперёд, экранирует свои боковые стенки, которые оказываются как бы в тени. То есть защищает корпус спускаемого аппарата от раскалённой плазмы, как зонтик защищает человека от струй дождя.

Рис. 30 - Так представляют себе «фантасты» торможение спускаемого аппарата в атмосфере	Рис. 31 - А вот так в действительности плазма «окутывает» спускаемый аппарат

Конечно, если речь идет о капсуле, возвращающейся из суборбитального полета и входящей в плотные слои атмосферы с гипперзвуковой скоростью, это вполне приемлемо. Но, поскольку спускаемый аппарат космического корабля обладал энергией в 30 раз большей (учитывая, что его масса как минимум в 2 раза больше), то перед ним возникает зона сверхвысокого давления, при которой газ (воздух) превращается в плазму с температурой более 8000 градусов. Поверхность спускаемого аппарата, прорывающегося через эту плазму, разогревается до температуры 2500-3500 градусов (в зависимости от места нахождения этой поверхности относительно вектора движения). При этом на небе остается огненный след в виде веретена с усечённым переднем конусом, а не в виде воронки, как пытаются убедить нас «фантасты». В качестве примера привожу две фотографии (Рис 32 и Рис 33) Челябинского метеорита, такие же характерные следы оставили и космические аппараты, сгоревшие в атмосфере на фотографиях (Рис 5 и Рис 6)

Рис. 32	Рис. 33

С абляционной защитой мы разобрались. Её не было, но хоть какая-то теплозащита должна была быть (даже у капсулы). Вот что пишут фантасты (описывая конструкцию спускаемого аппарата «Меркурий»): «Внешняя теплозащита излучающего типа сделана из никелевого сплава толщиной 0,4 мм». Писал человек, явно не имеющий технического образования. Давайте разберёмся, что такое «теплоизоляция из металла излучающего типа». Если взять металлическую кружку, налить в неё кипяток, то он довольно скоро остынет, потому что металл (обладающий высокой теплопроводностью) «излучит» избыточное тепло в окружающий воздух. А если космический аппарат возвращается с орбиты, окутанный плазмой, которая разогревает стенки корабля выше 2000 С, куда будет «излучаться» тепло? Правильно, внутрь спускаемого аппарата. Вот ещё один «пассаж», отрывок из часто публикуемой истории первого суборбитального полёта Алана Шепарда. «За время интенсивного торможения температура в капсуле возросла с 35 до 39 С, а в скафандре пилота с 22 до 24 С. Оболочка капсулы нагрелась до 665 С. Загадку куда делась разница в 626 С между температурой наружной и внутренней стенками корпуса оставим на совести авторов (некоторые пишут, что между двумя слоями металла была теплоизоляция, некоторые, что внутри капсула охлаждалась кислородом). Меня интересует, что в это время происходило в парашютном отсеке? Никакого охлаждения там не было и точно не было теплоизоляции. Парашютный отсек изготавливался из бериллия толщиной 5,5 мм. А металл бериллий имеет много прекрасных качеств: малый удельный вес, низкую температуру плавления и очень хорошую теплопроводность. Так что если наружная стенка отсека имела температуру 665 С, то внутренняя уж никак не меньше 650 С, а к ней прижат плотно уложенный парашют. Вам приходилось гладить шёлковую рубашку? При какой температуре утюга шёлк приходит в негодность? Задолго до 650 С. Или у американцев парашюты делают из асбеста?

Вот видите, нельзя принимать всерьёз то, что писали «сыновья Капитана Врунгеля». И хотя ещё много можно найти «ляпов» в их повествованиях о полётах так называемых космических кораблей «Меркурий», но, во-первых, как говорится: «Чтобы узнать, не протух ли окорок, не обязательно есть его целиком», а во-вторых - о как бы космических полётах по программе «Джемени» написаны куда более увлекательные истории.

Прежде чем перейти к анализу «ляпов Джемени», хочу напомнить, что в этой главе я не пытаюсь представить доказательства фальсификации, это уже сделано в первой главе и на этом поставлена окончательная жирная точка. Во второй главе я показываю механизм фальсификации в его последовательности. Вот если в 1961 году капсулы «Меркурий 4 и 5» были отправлены хоть и в виртуальный, но всё же космический (беспилотный) полёт. То есть как бы были проверены все системы корабля в реальных условиях полёта.

То вот уже в 1964 году, убедившись, что публика «проглатывает» любую дезу, на мелочи перестали обращать внимание. Вот краткая информация о первых двух (и единственных) испытательных полётах «Джемени»: «8 апреля 1964 г. произведён запуск космического корабля «Джемени 1», отделение корабля от второй ступени ракеты-носителя не предусматривалось, через четверо суток полёта ступень с кораблём вошла в плотные слои атмосферы и сгорела»; «19 января 1965 г. в суборбитальный полёт по баллистической траектории отправлен космический корабль «Джемени 2», корабль достиг максимальной высоты 159,1 км, время полёта составило 19 мин. 13 сек.». Это не первоапрельская шутка и не журналистский розыгрыш, это официальная информация «НАСА».

Если корабль не отделялся от ракеты-носителя, то из всех его систем могла быть испытана только связь, а в суборбитальном полёте только парашют, но для этого можно запустить простой спутник, а парашют испытать при сбрасывании с самолёта, что всегда и делалось. Но главное другое, зачем надо было устанавливать дорогостоящую аппаратуру (датчики горизонта, системы: управления, кондиционирования, жизнеобеспечения, электропитания и многое другое), чтобы в первом полёте она просто сгорела в атмосфере, а во втором через 20 минут вернулась назад, ни разу не включившись. А если на борту не было всего этого оборудования, то были ли это корабли, и что же тогда испытывалось на самом деле.

Продолжим знакомиться с творчеством детей Капитана Врунгеля. На фотографии (Рис.34) Эдвард Уайт, как бы первый американец, вышедший в открытый космос. Обратите внимание на фотоаппарат (прикреплённый к пневмопистолету), который он держит в левой руке. Вот что это за «шутка юмора»? Фотоаппарат, серийно выпускаемый для съёмок в земных условиях. У каждого прибора (промышленного или бытового) в паспорте указываются условия эксплуатации. Где они взяли фотоаппарат, у которого в паспорте написано: «Гарантирована нормальная работа при температуре от + 200 С до – 200 С, давлении от 760 до 0 мм. рт. ст. и относительной влажности (даже не представляю относительно чего у вакуума может быть влажность).

Рис. 34	Рис. 35

На фотографии (Рис.35) астронавт Майк Гуд держит в руках фотоаппарат, помещённый в специальный герметичный корпус, предназначенный для съёмок в открытом космосе (снимок сделан 30 сентября 2009 года). Вот ведь как деградировала кино-фото-индустрия, в 1965 году, купленным в магазине фотоаппаратом без специального корпуса можно было делать в космосе высококачественные снимки, а нынешними нельзя. А теперь для тех, кто помнил, но забыл, напоминаю, а для молодых расскажу, как фотографировали в 1965 году, когда ещё не было автоматических камер. Сначала надо было перемотать плёнку, затем установить выдержку (покрутив маленькое колечко наверху фотоаппарата) потом установить метраж, повернув кольцо на объективе, а потом установить диафрагму, вращая малюсенькое рифлёное колечко внутри объектива (вращать его лучше было ногтём), затем взвести спусковое устройство в виде миниатюрного рычажка и только после этого, прицелившись, нажать на маленькую кнопочку сверху фотоаппарата. Если фотографировали зимой - снимали перчатки, потому что пальцы должны чувствовать прилагаемые усилия, иначе механизм можно было сломать. Чтобы получилось качественное фото, нужно было сделать несколько снимков, каждый раз меняя параметры установок. Особенно в новых, непривычных условиях, например, при сверхконтрастности. А теперь посмотрите на пальцы Уайта. Это не просто перчатки, внутри у них высокое давление (относительно окружающей пустоты). Чтобы просто сжать кулак, нужно было применить усилие 25 килограмм. Как можно фотографировать в таких перчатках? Конечно, можно сказать, что Эдвард Уайт ничего не снимал, а фотоаппарат у него так, для пикантности. Но кто же сфотографировал его самого? Это мог сделать только второй член экипажа Джеймс Мак Дивитт, на котором были точно такие же перчатки, да и фотоаппараты у них должны быть одинаковые.

А сейчас давайте поговорим о вещах не совсем приятных, но крайне важных и жизненно необходимых. Я имею ввиду систему удаления продуктов жизнедеятельности человека. Проще говоря: «Где на корабле «Джемени» находился туалет»? Искать не надо, его там нет (и мы знаем почему). Но «дети капитана Врунгеля» пишут, что корабль «Джемени» был рассчитан на длительность полёта до 14 суток. Если бы астронавтов не кормили и не поили, было бы понятно, но и воды и еды у них как бы хватало. Тогда как же без туалета? А что же на эту тему говорят «фантасты»? Ничего не говорят, тема ведь щепетильная, а американцы люди крайне стеснительные, вот скромно и умолчали. Единственно, что нам известно, это что в тех полётах, когда осуществлялись выходы в открытый космос (длительность до 4-х суток), астронавты всё время находились в скафандрах, а в тех полётах, когда корабли не разгерметизировались (8 и 14 суток), они находились в облегчённых скафандрах и при необходимости могли их снимать (в тесной кабине на это уходило 40 минут). То есть вопрос «Как же они справляли естественные надобности»? остаётся открытым. Давайте исправим положение и пофантазируем на эту тему сами, если им можно, почему нам нет. Итак: «Специально для астронавтов, участвующих в программе «Джемени», были разработаны супер-памперсы, которые могли собирать и удерживать, как жидкие, так и твёрдые отходы в течение четырёх суток. Через три года они были усовершенствованы до супер-пупер-памперсов и космонавты, летавшие на «Аполлонах», с удовольствием ими пользовались, тем более что в просторной кабине снимать скафандры не составляло проблем. Ну а в наше время (через 40 лет) они достигли совершенства и превратились в сверх-супер-пупер-памперсы, так что американцы, возвращаясь с МКС, даже на земле пользуются ими, так они хороши. Российские же космонавты продолжают ходить в свой примитивный туалет, который достался им ещё от «Совка». Звучит убедительно, жаль только, что это неправда. А правда такова. До 2009 года на МКС действительно был только один туалет в российском модуле «Звезда», которым пользовались все члены международных экспедиций. 28 мая 2008 года он вышел из строя (из- за засора помпы сгорел вентилятор). Целую неделю, пока с земли не доставили запасные части, весь экипаж станции ходил в туалет, расположенный в космическом корабле «Союз», пристыкованном к МКС. Чтобы избежать подобных казусов в дальнейшем, американцы заказали российским специалистам изготовить ещё один туалет (за 19 миллионов долларов), так что теперь на МКС два туалета, оба в российских модулях, но поскольку второй оплачен американцами, то ходят они в него на полных законных основаниях. На космических кораблях «Аполлон» тоже не было никаких «суперпамперсов», а пользовались астронавты полиэтиленовыми пакетами. Американские журналисты очень смачно описывали случаи, когда кто-либо промахивался мимо пакета, и его содержимое летало по всей кабине, создавая специфический аромат. (Насчёт стеснительности американцев я, разумеется, пошутил). Ну и уж тем более не могло быть «супер-памперсов» за три года до этого на капсулах «Джемени». В таблице № 4 приведён средний материальный баланс обмена вещества человека.

Таблица - 4

Исходя из чего, не сложно подсчитать, что за четверо суток накапливается 6 литров жидких отходов и ещё 1 литр твёрдых. Посмотрите на видеороликах, как бы выходов в космос астронавтов по программе «Джемени». На них Вы где-нибудь видели в районе бёдер пару мешков размеров с трёх литровую банку каждый. По программе «Аполлон», для выхода на поверхность Луны предполагалось использовать памперсы, которые могли бы удерживать до 1 литра отходов. Но ведь и время пребывания вне корабля предполагалось не более 8-ми часов.

Теперь поподробнее о выходах астронавтов в космическое пространство. Хочу задать вопрос космонавту А. А. Леонову, и не потому, что он защищает аферистов из «НАСА», как будто он дважды герой не Советского, а Американского Союза, а исключительно потому, что он был самым непосредственным участником тех событий. Меня интересует, зачем С. П. Королёв для выхода космонавта из корабля «Восход 2» применил тамбур-шлюз? Ведь на его разработку, изготовление и испытания ушли не только большие деньги, но и драгоценное время. А главное - это устройство создавало дополнительную опасность для экипажа и как минимум дважды чуть не привело к его гибли. Ответьте, пожалуйста, Алексей Архипович, зачем было нужно делать совсем ненужную вещь (уж простите за тавтологию)? Как говорил незабвенный Давид Маркович Гоцман: «Спрашиваю так, для интереса». А чтобы Вам было легче, предлагаю четыре варианта ответа. Выберете любой из них, или придумайте свой вариант. Итак:

А) Потому, что С. П. Королёв был человеком недалёкого ума, проще говоря, глуповатым, и не сообразил, что для выхода в открытый космос достаточно выпустить весь воздух и широко открыть наружу дверь (желательно размером как у холодильника);

Б) Потому, что Сергей Павлович, как человек, пострадавший от Сталинских репрессий, сильно ненавидел Советскую власть и делал всё, чтобы этой власти отомстить;

В) Потому, что в конце квартала остались неосвоенные средства, и чтобы в следующем квартале не сократили финансирования, он пошёл на такую маленькую хитрость;

Г) Потому, что космический корабль разгерметизировать нельзя, иначе выйдут из строя приборы, оборудование и материалы, которые в нём находятся.

Рис. 36 - Выход в открытый космос космонавта А. А. Леонова.

Догадываюсь, что ни один из предложенных ответов Вас не устраивает. Более того уверен, что Вы утверждаете, будто бы всё дело в атмосфере, у американцев кислород, а у нас - воздух. Я вот прекрасно понимаю, что дядька живёт в Киеве, а бузина растёт в огороде, я только не понимаю какая между ними связь. Почему дважды заполнить тамбур-шлюз воздухом и дважды выпустить его наружу можно, а из корабля один раз нельзя? Общий объём воздуха получается один и тот же. Или почему нельзя 20 минут посидеть в корабле с открытым люком, если до того там был воздух, а 2 - часа с распахнутой дверью можно, если раньше в нём находился кислород под давлением в 1/3 атм.

А может всё-таки нельзя разгерметизировать корабль? Вон даже на первом Советском спутнике была атмосфера и на луноходе, что 11 месяцев по Луне ездил, тоже была. Дело в том, что приборы, которые изготавливаются в земных условиях, а главное регулируются и настраиваются, не могут работать в вакууме (как минимум им необходимо терморегулирование). А что произойдёт с продуктами питания? Кто желает увидеть это своими глазами, может положить тюбик с зубной пастой в микроволновку. При нагревании давление в нем повысится, эффект будет тот же, что и при исчезновении внешнего давления - он взорвётся. То же произойдёт и с лампочками освещения (в них находится инертный газ). С. П. Королёв рассматривал вариант прямого выхода из корабля в космос и отверг его, как неприемлемый. В этом случае пришлось бы помещать в герметичные корпуса все приборы, аккумуляторы, продукты питания, воду и т.д. В результате не осталось бы места для экипажа. Ну а для «Джемени», с его миниатюрным внутренним объёмом это тем более было невозможно.

Поверьте мне на слово (а кто не верит, может убедиться в этом сам), что в описаниях так называемых космических полётов по программе «Джнемени» ещё столько «ляпов», что можно было бы написать целую книгу. Но выглядело бы это весьма глупо, как если бы кто-то всерьёз стал бы доказывать, что человек не может летать верхом на пушечном ядре или стал бы перечислять законы физики, по которым нельзя вытащить себя за волосы из болота, да ещё вместе с лошадью. Поэтому я ограничусь на том, что уже написал. Добавлю ещё только несколько наиболее ярких моментов, которые уже относятся не к жанру «фентези», а скорее к юмору.

Рис. 37	Рис. 38

Посмотрите на Рис.37 и Рис.38. На них изображено устройство для маневрирования астронавта в невесомости под названием «HHMU», в простонародии «пневмопистолет». Многие наверно подумали: «Вот бы нашему Леонову такую штуку, не было бы у него проблем и уж точно смог бы он войти в тамбур-шлюз вперёд ногами». Должен вас разочаровать. Не смог бы. То, что мы видим на фотографии и эскизе, всего лишь бутафория, предназначенная только для фотосессий. На фотографии голая рука человека достаточно плотно обхватывает рукоять аппарата, но между скобой и пальцами места уже почти не остаётся, то есть держать её в толстых перчатках не получится, что мы и видим на фотографии (Рис.34). Уайт держит рукоять между двумя пальцами: большим и указательным, ему крайне неудобно и поэтому он поддерживает аппарат правой рукой за трубку. Хорошо, что снимок сделан в павильоне и кнопок для маневрирования ему нажимать не нужно. Нет, конечно пальцы в обычной перчатке под скобу можно протиснуть, но я ведь говорю не о фотосессии, а о реальном выходе в космос, когда пальцы в надутой перчатке должны свободно совершать манипуляции в пространстве между рукояткой и скобой, управляя полётом. Но и это ещё не всё. Даже без перчаток этим устройством пользоваться было нельзя.

Посмотрите на эскиз (Рис. 38). Пусковой механизм приводится в действие большой клавишей, имеющей ось вращения посередине рукоятки. При нажатии на верхнюю часть клавиши открывается клапан (9) , сжатый газ из баллона (11) попадает в сопло (8), и появляется тяга «вперёд». А вот чтобы «затормозить», нужно нажать ту же клавишу, но уже в нижней части. То есть сначала нужно разжать руку, затем переместить её вниз рукоятки. Значит, в это время нужно удерживать устройство другой рукой. Но в таком случае должна быть ещё одна рукоятка для второй руки, а её нет. (Гладкий скользкий баллончик для этой цели явно не подходит). Ну и, как говорится, на «закуску» несколько зарисовок из «Хроник полётов кораблей Джемени». Все тексты просто кишат фактами безответственных поступков астронавтов, будто речь идёт о недисциплинированных школьниках. Таких, как например: «По программе надо было установить вместо S-10 «свежую» ловушку (на корпусе мишени «Аджена»), но Майкл побоялся порвать скафандр при повторном прыжке... и просто выбросил её (полёт «Джемени 10»). Или: «Заметив, что перемещения Уайта сбивают ориентацию, Мак Дивитт стал вручную стабилизировать корабль. Хорошо, что Эд вовремя заметил выхлопы двигателя и смог от них увернуться. (Полёт «Джемени 4»). То же самое на «Джемени 10»: «Коллинз находился на полпути к азотному клапану, когда сила инерции бросила его в сторону и ударила ногами об обшивку Джемени. Корабль от полученного возмущения начал покачиваться. Янг заволновался и включил двигатель, как раз тот самый, напротив которого находился его товарищ. К счастью, Коллинз был ещё на безопасном расстоянии, иначе ему бы не поздоровилось». Далее: «Майкл отметил, что положение аппаратов хорошее и, включив газовый пистолет, за 3-4 секунды достиг «Аджены» (Полёт «Джемени 10»). Давайте вычислим, на каком расстоянии от «Джемени 10» могла находиться ракета «Аджена». Возьмём максимальное время полёта - 4 секунды. Значит газовый пистолет 2 секунды «тянул» астронавта, а затем 2 секунды его «тормозил». Тяга реактивных сопел составляла 0,9 кг.с или 8,83 Н. Примем массу астронавта в скафандре- 88,3 кг (для простоты счёта).

Следовательно, ускорение движения равнялось 0,1 м/сек. Далее легко определить, что первая половина пути составила 20 см, а длина всего пути- 40 см. То есть, чтобы дотянуться рукой до «Аджены», даже не надо было выходить из корабля. Неудивительно, что такое «транспортное средство» никем и никогда больше не применялось.

А как вам такие «перлы»: «Бортовой компьютер барахлил, и астронавты делали расчёты «на бумажке» с использованием таблиц логарифмов» (Полёт «Джемени 9»). То есть перед полётом астронавту вручают логарифмические таблицы на случай если сломается компьютер, а зачем вообще тогда устанавливать компьютер? Или: «На 20-ом витке наблюдали И.С.З. цилиндрической формы с торчащим с одной стороны выступом. (То есть он пролетел в непосредственной близости, как в море чайка мимо парохода). Ещё два спутника командир видел на расстоянии». (Полёт «Джемени 4»). За четверо суток увидеть три спутника, это что в 1965 году все спутники по одной орбите летали. И последнее: «При отделении первой ступени в иллюминаторе показалось множество красных и жёлтых частиц. Как потом оказалось, на ступени взорвался топливный бак». (Полёт «Джемени 10»). Вот это уже творчество не «детей капитана Врунгеля», а явно потомков Борона Мюнхаузена. Значит, первая ступень взорвалась, обломки обогнали корабль, а вторая ступень нормально работает, двигатель цел и невредим. Зачем тогда система аварийного спасения?

Объяснение этому весьма простое. Космические полёты крайне сложны и опасны, это общеизвестно. На каждом шагу космонавтов поджидают трагические случайности. И только длительные тренировки, высокий профессионализм и железная дисциплина могут гарантировать успех. Но если полёты вымышленные, то и «трагические случайности» тоже вымышленные. И их правдоподобность зависит от профессионализма авторов. Зря конечно я назвал их профессиональными фантастами. НАСАвцы очевидно решили сэкономить и в качестве авторов пригласили журналистов из жёлтой прессы.

Итак, я, надеюсь, сумел объяснить вам, что всё то, что написано, нарисовано и сфотографировано по теме «Программы «Меркурий» и «Джемени», не может являться доказательством того, что эти программы были реально выполнены. Максимально, что может быть реальностью - это суборбитальные полёты всех капсул с этими названиями.

Теперь можно подвести итог:

«До 11 октября 1968 года США не запускали в космос космических кораблей»